שוטר צריך להיות מסוגל לא להכניס את עצמו למצבים, מהם הדרך היחידה לצאת היא שימוש באקדח.

עוד קורבן של היתקלות עם משטרה בארה"ב. הפעם זה היה ריישארד ברוקס.

בשעה 22:40 שני שוטרים דופקים על חלון האוטו בו ישן ברוקס. "היי בן אדם, אתה חונה באמצע הדרייב-ת'רו". ברוקס לא מגיב. כשהוא כן מתעורר, רואים שהוא לא כל כך מבין איפה הוא נמצא ולא מדבר בבהירות. השוטרים מבקשים ממנו להזיז את הרכב לחניה, והוא עושה זאת.

השוטרים שואלים אותו האם הוא שתה, וברוקס אומר ששתה רק כוס אחת. במהלך השיחה ברוקס גם מעדכן את השוטרים שהוא מבקר את הקבר של אמו, והשוטרים אומרים שהם מצטערים לשמוע.

כמה דקות לאחר מכן, השוטרים עושים לברוקס בדיקת שכרות. הם שואלים אותו איך הוא מרגיש וברוקס אומר שהוא מרגיש די טוב.

נקודת הציר

ואז, אחד השוטרים אומר את המשפט הבא:

"אני חושב ששתית יותר מדי בכדי לנהוג. שים את ידיך מאחורי גבך." השעה 23:23 ופה הדברים מתחילים להשתבש. זאת בעצם נקודת הציר שהופכת את התקרית למה שהיא הפכה.

ברוקס, שעד עכשיו קיבל יחס ידידותי מהשוטרים, כנראה לא מבין למה צריך לאזוק אותו. הוא נאבק עם שני השוטרים, חוטף מאחד מהם טייזר ובורח. השוטרים צועקים לו שיעזוב את הטייזר ושיפסיק להילחם. אחד השוטרים מנסה לפגוע בברוקס עם טייזר, אך כנראה מפספס. לאחר מכן, תוך כדי מרדף, ברוקס מנסה לירות בטייזר על השוטר, והשוטר יורה בו באקדח. השוטרים מנסים לבצע החייאה, אך ללא הצלחה וברוקס נפטר בבית החולים.

שני הצדדים אשמים פה, אבל מצד אחד נמצאים שני שוטרים פיכחים ומהצד השני נמצא אזרח שיכור.

אין ספק שהאזרח השיכור, ברוקס, לא היה צריך להתנגד למעצר, לחטוף טייזר ולנסות לחשמל שוטר.

אבל.

מה היא התועלת בלעצור בן אדם שישן, שיכור, בתוך האוטו שלו – לאחר שהאוטו כבר לא חסם את הנתיב? למה להתייחס לבן אדם הזה כעבריין ולנסות לאזוק אותו?

הרי לשוטרים היו כל כך הרבה אפשרויות לטפל במצב הזה:

  1. ליצור קשר עם משפחתו של ברוקס, שיבואו לקחת אותו.
  2. לקחת לברוקס את המפתחות ולהשאיר אותו ישן באוטו.
  3. ללוות את ברוקס ללילה בתחנת משטרה, שישן שם לילה בתא מעצר ובבוקר, כשיתפכח, ילך הביתה.

אני לא יודע האם הם היו מטפלים בלבן שיכור באותה דרך. אני בן אדם אופטימי ואולי קצת נאיבי, ורוצה להאמין שהשוטרים האלה לא היו מטפלים אחרת בבן אדם לבן.

אני כן יודע שהשוטרים יכלו להיות קצת יותר בני אדם ולמצוא פתרון הרבה יותר נעים לסיטואציה, מאשר לאזוק ולעצור אדם שיכור שבא לראות את קברו של אימו.

למדינה יש מונופול על שימוש בכוח. חשוב שנציגיה השוטרים, ידעו לקבל החלטות טובות יותר – לא רק בזמן המרדף, שם אפשר איכשהו להבין למה שוטר יורה על בן אדם שיורה על השוטר בטייזר (אם היה מחשמל את השוטר, אולי גם היה חוטף לו את האקדח, כפי שחטף את הטייזר), אלא הרבה לפני כן, במגע הראשון עם האזרח. הרי עברו 45 דקות מהרגע שהשוטרים מתחילים לדבר עם ברוקס, עד הרגע שהוא נורה.

כאשר נותנים לאנשים רק פטיש, הם רואים בכל בעיה מסמר. ההכשרה של השוטרים צריכה להתמקד גם בדרכי פתרון של מצבים רגישים, ואולי אפילו מיני-קורס בגישור. שוטר צריך להיות מסוגל לא להכניס את עצמו למצבים, מהם הדרך היחידה לצאת היא שימוש באקדח.

תגובות

One thought on “לקחים ממותו של ריישארד ברוקס

  1. השאלה שלא נשאלה היא מה הפקודות שעל השוטרים לבצע כשהם נתקלים במקרה של שיכור שנתפס ברכב מונע.
    ככל שיש שיקול דעת, יש גם גבולות שהם לא יכולים לחצות ואם הפקודה הינה חד משמעית לעצור כזה אדם (מה גם שמדובר במשוחרר על תנאי עם גליון בעייתי) אזי הם פעלו כשורה, לחלוטין.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *